El Cuerpo de Marines apuesta por IA y robots para 2040, pero insiste en que el soldado sigue siendo el eje

Por The Washington Times · 31 de agosto de 2026.

El Cuerpo de Marines de Estados Unidos ha publicado el informe "Ground Combat Element (GCE) 2040 Initiative", una hoja de ruta a 15 años para rediseñar sus unidades terrestres de combate. El objetivo, según el propio documento, es una fuerza modular y multidominio capaz de operar de forma dispersa en zonas costeras disputadas —lo que la doctrina militar llama "litoral"— frente a adversarios nombrados explícitamente: China y Rusia. La inteligencia artificial, la robótica y el aprendizaje automático (sistemas que mejoran su rendimiento con datos sin reprogramación explícita) se integran como ejes de esa transformación.

Esto no nace de cero. Bajo el paraguas de "Force Design", el Cuerpo de Marines lleva años desprendiéndose de tanques pesados y artillería remolcada tradicional, sustituidos por unidades más ligeras y expedicionarias de misiles antibuque. Según el propio informe, GCE 2040 es la siguiente fase de ese proceso: una fuerza dispersa, letal y con "dominio de la información", preparada para un campo de batalla donde el documento anticipa drones desechables, un espectro electromagnético disputado —interferencias y guerra electrónica constantes— y armas de precisión de largo alcance como norma, no excepción. El teniente general Eric E. Austin, subcomandante de desarrollo e integración de combate, lo enmarcó como una apuesta por el aprendizaje rápido, los juegos de guerra y la experimentación para "reducir el riesgo" ante un futuro incierto, según una declaración suya recogida por la fuente.

El teniente general Jay M. Bargeron, subcomandante de planes, políticas y operaciones, fue explícito sobre el límite que se marca el Cuerpo: "perseguiremos agresivamente innovaciones en inteligencia artificial, robótica y operaciones multidominio, pero nunca perderemos de vista que el marine individual es nuestro activo más crítico", declaró. Es una distinción deliberada frente al relato de "guerra sin soldados" que a veces acompaña al debate sobre drones y autonomía: la doctrina oficial de EE.UU. sigue anclando la decisión última al ser humano. Conviene señalar también lo que el documento no precisa: no hay cifras de presupuesto, no se nombran sistemas concretos de robótica o IA que vayan a desplegarse, ni un calendario de hitos verificable más allá del horizonte genérico de 2040. Es, en sentido estricto, un documento de visión y planeamiento de fuerzas, no un contrato de adquisición ni una demostración de capacidad.

Lo relevante para el debate más amplio sobre IA está en el contexto, no en los detalles técnicos que faltan. El Pentágono lleva años acelerando programas como Replicator, pensados para desplegar miles de sistemas autónomos de bajo coste, y contratistas como Anduril o Palantir han pasado de proveedores nicho a piezas centrales de la estrategia de defensa. La guerra en Ucrania ha sido el gran acelerador doctrinal: enjambres de drones baratos y guerra electrónica intensiva han demostrado en el terreno lo que hace poco eran diapositivas de PowerPoint. GCE 2040 es la traducción de esas lecciones al lenguaje corporativo del Cuerpo de Marines.

Nuestra lectura es que la insistencia en lo "human-centric" no es solo relaciones públicas: es la salvaguarda de diseño más sensata que puede sostener una institución que integra autonomía en sistemas letales. El riesgo de corto plazo no es la ciencia ficción de robots que deciden matar por su cuenta, sino algo más prosaico y ya documentado en otros contextos de IA agéntica: sistemas que persiguen objetivos de forma demasiado literal, con supervisión insuficiente, en entornos de alta presión y baja tolerancia al error. Mantener al humano en el bucle de decisión —y decirlo explícitamente en un documento doctrinal— importa precisamente por eso.

El encuadre geopolítico tampoco es incidental. Nombrar a China y Rusia como referencia confirma lo que ya veíamos en el terreno civil de los modelos de lenguaje: la competencia en IA se ha convertido en el eje organizador de facto de la estrategia militar e industrial de Washington. La diferencia es que aquí el "cierre de brecha" no se mide en benchmarks de programación, sino en capacidad de fabricar y desplegar sistemas autónomos baratos a escala, terreno en el que China parte con ventaja industrial en manufactura de drones. A largo plazo, conviene no perder la perspectiva histórica: buena parte de la tecnología dual que hoy inquieta —del GPS a internet— nació de programas militares y acabó filtrándose a la economía civil, incluida la robótica que hoy promete abaratar producción y cuidados. Eso no vuelve deseable la carrera armamentística en IA; la falta de tratados sobre autonomía letal y la opacidad de estos programas son problemas reales que exigen gobernanza, no aplausos. Pero sí explica por qué documentos como este merecen seguimiento: son, a la vez, el lugar donde se cocina el riesgo de corto plazo y una ventana a qué tecnologías acabarán, con los años, en manos civiles.