Anduril y la guerra con IA: su CEO defiende la autonomía 'supervisada' y fabrica misiles a la velocidad de Apple

Por Zendoric · 31 de julio de 2026.

Brian Schimpf, consejero delegado de Anduril, ha concedido una entrevista al podcast The Tech Download de CNBC, conducido por Arjun Kharpal, en la que ha defendido el papel de la inteligencia artificial (IA) en armamento autónomo y ha detallado el giro industrial de la compañía hacia la fabricación a gran escala. Anduril forma parte de una nueva generación de startups de defensa —con mentalidad de industria tecnológica— que aspira a desbancar a los grandes contratistas tradicionales, atrapados en ciclos de adquisición que, según el propio sector, pueden durar años o décadas.

Sobre las armas autónomas, Schimpf ha sido tajante: «nadie en el ejército» defiende la versión sin control humano que suele imaginar el público, según sus palabras. Ha recordado que las armas autónomas —sistemas capaces de identificar y atacar un objetivo concreto sin que un humano intervenga en cada micro-decisión— ya existen: cita torpedos y misiles antirradiación como ejemplos. Su argumento, que conviene leer como la defensa de un directivo cuya empresa vende estos sistemas, es que rechazar la IA en armamento equivale a preferir «armas más tontas», una postura que califica de «profundamente antiética». La compañía, insiste, opera bajo un principio de «supervisión humana de la toma de decisiones».

Es una distinción real —el armamento guiado con precisión reduce en teoría los daños colaterales frente al de saturación— pero también una simplificación del debate de fondo. La discusión internacional sobre los sistemas de armas autónomas letales (conocidos como LAWS en los foros de Naciones Unidas) no es «IA sí o IA no», sino dónde se traza la línea entre que un humano apriete el gatillo y que un humano solo audite decisiones tomadas por el sistema a una velocidad que ya no puede supervisar en tiempo real. «Supervisión humana» es una frase que cabe en registros muy distintos de autonomía real, y el artículo no detalla en qué punto exacto de ese espectro sitúa Schimpf a Anduril.

El segundo eje de la conversación es industrial. Schimpf defiende que las empresas de defensa deberían controlar más su propio proceso de diseño, apoyarse en cadenas de suministro comerciales y fabricar al ritmo de la industria tecnológica, en lugar de depender de las redes de proveedores especializados y lentas que han caracterizado al sector durante décadas. El paralelismo que usa —y que CNBC recoge— es Apple: una compañía que diseña sus propios chips, sus propios dispositivos y su propio software en vez de subcontratarlo todo. Anduril ha firmado con el Pentágono un contrato para suministrar 1.000 misiles, lo que obliga a la empresa a escalar su producción desde, en la práctica, casi cero. «La velocidad a la que estamos produciendo está habilitada por haber pensado tanto en la escalabilidad de la cadena de suministro», ha explicado Schimpf.

En general, el sector de defensa vive una disrupción parecida a la que ya atravesó el software: startups como Anduril compiten con los grandes contratistas históricos ofreciendo iteración rápida, verticalización del diseño e integración de IA desde el primer día, frente a programas de adquisición que arrastran sobrecostes y plazos kilométricos. Los gobiernos, presionados por la carrera armamentística con IA entre potencias, están dispuestos a comprar velocidad aunque eso signifique ceder parte del control tradicional del proceso de adquisición a compañías con una cultura mucho más cercana a Silicon Valley que al Pentágono clásico.

Nuestra lectura conecta con un hilo que venimos siguiendo: la IA de uso dual. La misma capacidad que permite a un modelo identificar un objetivo con precisión es la que, en otro contexto, ayuda a diagnosticar una enfermedad o a optimizar una cadena de suministro civil. El riesgo de corto plazo no es la ciencia ficción del arma que decide por sí sola —algo que, como dice Schimpf, prácticamente nadie defiende—, sino la erosión gradual del control humano real cuando la velocidad de decisión de la máquina supera la capacidad humana de auditarla, sin estándares comunes sobre qué significa «supervisión» en la práctica. A largo plazo, la misma base industrial que hoy fabrica misiles a velocidad de startup abarata también sensores, robótica y manufactura avanzada de uso civil: ese mismo know-how, con la gobernanza adecuada, puede acabar reduciendo el coste de infraestructura médica o energética. Que ese potencial se cumpla depende menos de la tecnología que de quién decide, con qué reglas, y dónde se fija el límite de la autonomía letal.