¿Quién firma la idea? La UAM plantea el debate de autoría que la industria creativa no puede aplazar

Por UAM · 16 de julio de 2026.

En el XVI Coloquio de Investigación en Comunicación de la Universidad Autónoma Metropolitana, celebrado en la Unidad Cuajimalpa, dos ponencias pusieron el dedo en una llaga que la industria creativa lleva meses esquivando: cuando una herramienta generativa participa en la creación de un guion, un texto académico o un material didáctico, ¿quién es su autor? El maestro Daniel Cuitláhuac Peña Rodríguez abordó el uso de IA en la escritura de guiones —para ordenar ideas, ensayar escenas, proponer personajes— defendiendo que la mirada, el tono y la selección final siguen siendo del creador. El cineasta y docente C'Cañak Weingartshofer Coronado, por su parte, centró su intervención en los derechos de autor en la docencia: la IA puede apoyar la elaboración de contenidos, pero abre dudas serias sobre plagio, citación y propiedad intelectual que la universidad no puede ignorar.

Lo interesante de este encuentro no es que llegue a una respuesta cerrada —no la hay todavía en ningún país ni industria—, sino que identifica con precisión dónde está el verdadero problema a corto plazo: no es la capacidad técnica de la IA para generar texto plausible, sino la ausencia de un marco claro de responsabilidad y trazabilidad sobre ese texto. Es el mismo patrón que ya hemos visto en otros ámbitos regulados: cuando una herramienta permite producir en minutos lo que antes tomaba días, la barrera de entrada no desaparece, se desplaza. En el sector financiero se ha desplazado de escribir código a validarlo; aquí se desplaza de redactar un guion o un ensayo a poder demostrar qué se tomó de dónde, en qué condiciones y bajo qué criterio editorial se descartó o se aceptó. Esa es la habilidad que de verdad escasea, y por eso ambos ponentes insisten en que la IA no sustituye la formación ni la lectura: las vuelve más necesarias, porque sin criterio no hay forma de distinguir un lugar común generado por un modelo de una decisión narrativa genuina.

Esto tiene implicaciones que van más allá del aula. La industria del entretenimiento, la edición académica y el periodismo llevan dos años discutiendo variantes de esta misma pregunta —de las huelgas de guionistas en Hollywood a las políticas de citación de revistas científicas— sin que emerja todavía un estándar compartido de atribución cuando la autoría es híbrida. Mientras tanto, cada institución improvisa sus propias reglas, lo que a corto plazo genera fricción real: incertidumbre legal para los creadores, riesgo de plagio no detectado, y la posibilidad de que empresas y estudiantes usen la ambigüedad como coartada para eludir el trabajo de fondo que sostiene cualquier oficio creativo o académico serio.

Nuestra lectura es que este tipo de debates, aunque parezcan menores frente a los titulares sobre modelos frontera o inversiones multimillonarias, son en realidad donde se decide si la IA generativa termina siendo una fuerza que empobrece la cultura o una que la multiplica. Si logramos construir —como reclaman estos académicos— criterios claros de uso, citación y responsabilidad, la IA se convierte en lo que promete ser a largo plazo: una herramienta que abarata radicalmente el coste de producir borradores, estructuras y primeras versiones, liberando al guionista, al investigador o al docente para concentrarse en lo que solo un humano aporta —la voz, el juicio ético, la conexión con una audiencia real—. Es la misma abundancia que esperamos ver en otros terrenos: no menos creación humana, sino más tiempo y recursos para la parte de la creación que de verdad importa. Pero ese futuro no llega solo por avance tecnológico; llega porque instituciones como la UAM se toman en serio, hoy, la pregunta incómoda de quién firma cuando la máquina también escribió.