La 'tenderización' de O'Leary: cuando un inversor vende su startup de defensa como doctrina militar de IA

Por Benzinga · 15 de julio de 2026.

Los hechos son modestos: Kevin O'Leary, el inversor de Shark Tank, publicó el martes en X un concepto que llama "tenderización" (tenderization): usar sistemas de IA, munición de precisión guiada por satélite y análisis predictivo para "ablandar" a un adversario —citó explícitamente a Irán— sin recurrir a la guerra a gran escala ni matanzas masivas. Lo acompañó de un llamamiento a invertir más en defensa impulsada por IA y, de paso, reconoció que él mismo está desarrollando esa tecnología. El mismo artículo enlaza otras piezas del tablero: la alianza de inteligencia Five Eyes advirtiendo que la IA acelerará la velocidad de los ciberataques y pidiendo a las organizaciones prepararse en meses, no años; el CEO de XTEND, Aviv Shapira, describiendo una plataforma que conecta drones y robots de distintos fabricantes como "el Android de la robótica"; y Alex Karp, de Palantir, afirmando que la IA da a EE. UU. y sus aliados ventaja estratégica en Oriente Medio al mejorar el reparto de inteligencia y la coordinación en el campo de batalla.

Conviene separar dos cosas que el artículo mezcla sin querer. Una es el fenómeno real y ya documentado: la IA se está integrando en cadenas de mando, análisis de objetivos, ciberofensiva y logística de drones, y organismos serios —una alianza de inteligencia de cinco gobiernos, no un post en redes— llevan tiempo avisando de que esto reduce los tiempos de reacción frente a amenazas. Eso es un dato de riesgo, verificable y coherente con lo que ya hemos visto en otros informes sobre IA de uso dual: la tecnología no crea automáticamente ventaja militar decisiva, pero sí cambia la velocidad y la escala de lo que un ejército o un atacante puede hacer. La otra cosa es la retórica de O'Leary, que es puro marketing empresarial disfrazado de análisis geoestratégico: acuña un término pegadizo, señala a un país concreto como objetivo de "conformidad forzada" y remata diciendo que él es quien está construyendo la solución. Que un actor con interés comercial directo en vender sistemas de defensa con IA sea también quien enmarca la doctrina que justifica comprarlos es, como mínimo, un conflicto de interés que el lector debe tener presente; sus palabras no equivalen a política oficial de EE. UU. ni a un plan operativo real contra Irán, y así hay que leerlas.

Nuestra lectura es que este tipo de titulares cumplen una función doble y algo perversa: dramatizan la capacidad militar de la IA para atraer capital hacia el sector defensa-IA, a la vez que blanquean como inevitable una escalada de vigilancia y presión que en realidad depende de decisiones políticas concretas. Lo hemos visto ya en el debate sobre China y el músculo militar de EE. UU.: el discurso de "nueva era de la guerra" suele confundir aspiración de marketing con capacidad demostrada, y lo que de verdad importa no es quién anuncia el arma más vistosa, sino quién gobierna su uso. Aquí pasa algo parecido, con el añadido de que la fuente de la advertencia y el vendedor del producto son la misma persona.

A corto plazo, el patrón que sí merece atención sostenida es el de Five Eyes: la IA generativa reduce la fricción para identificar vulnerabilidades, escribir código malicioso y automatizar ataques, y eso exige que gobiernos y empresas actualicen sus defensas en meses, no en los ciclos habituales de años. Es la cara honesta del problema, la que no requiere hipérboles sobre Irán ni neologismos de inversor: la ciberseguridad y la gobernanza del uso militar de la IA son, ahora mismo, más urgentes que emocionantes. A largo plazo seguimos pensando que la abundancia de capacidad de cómputo e inteligencia artificial general puede orientarse hacia curar enfermedades y liberar trabajo humano hacia lo que de verdad importa; pero esa promesa no se cumple sola, y cuanto más se militarice y se venda como espectáculo la conversación pública sobre IA, más difícil será dirigir los recursos hacia esos usos que sí merecen la pena. La distinción entre gobernar el riesgo real y comprar el relato de un vendedor de armas con IA no es un matiz menor: es la diferencia entre política pública seria y publicidad con uniforme.