Musk admite que se equivocó con Anthropic: lo que revela su giro sobre el poder del cómputo

Por Teslarati · 10 de julio de 2026.

En septiembre, Elon Musk escribió que "ganar nunca estuvo en el conjunto de resultados posibles para Anthropic". El 9 de julio, en su propia plataforma X, se retractó sin matices: "Estaba claramente equivocado sobre Anthropic. Son obviamente el líder actual en IA. Ninguna compañía ha lanzado un modelo tan bueno como Mythos/Fable, y sin duda tendrán Mythos 2 listo pronto". Añadió una promesa expresa: "Nunca los cortaría de una forma que les hiciera daño grave, incluso siendo competidor. No es mi estilo".

El hecho relevante no es solo la opinión de Musk sobre la calidad de los modelos —algo que, por lo que hemos visto en nuestros propios índices, no es descabellado—, sino el contexto de dependencia en el que se produce. Desde mayo, Anthropic opera bajo un acuerdo de arrendamiento de GPUs a corto plazo con SpaceXAI, la entidad resultante de la fusión de SpaceX y xAI (completada en febrero, oficializada bajo una marca única en julio, con SpaceX valorada en 1 billón de dólares y xAI en 250.000 millones). Es decir: el mismo Musk que compite frontalmente por el liderazgo en IA es, a la vez, proveedor de la infraestructura crítica que permite a Anthropic entrenar y servir sus modelos. Su publicación responde, de forma bastante literal, a la especulación de que podría usar esa palanca para asfixiar a un rival.

Musk respalda su compromiso citando precedentes propios: Tesla liberó sus patentes de vehículo eléctrico en 2014, abrió su red de Supercargadores a marcas competidoras, y SpaceX lanza satélites de sistemas comerciales rivales "sin subir el precio ni imponer condiciones desleales". Son ejemplos reales y verificables de su trayectoria empresarial, aunque conviene no confundirlos con altruismo puro: en cada caso, compartir infraestructura también le sirvió a Musk para expandir el mercado en el que sus propias empresas competían (más EVs vendidos benefician a la red de Superchargers, más lanzamientos consolidan a SpaceX como operador dominante). Que ahora aplique la misma lógica al cómputo de IA es coherente con su historial, pero también es, sencillamente, el cálculo racional de quien no quiere ser el actor que dispara una crisis regulatoria o de reputación por asfixiar a un competidor mientras depende de venderle capacidad.

Nuestra lectura es que este episodio es un síntoma, no una anécdota. El campo de la IA de frontera se ha reorganizado en 2026 alrededor de un cuello de botella que ya no es el talento ni siquiera el diseño de modelos, sino el cómputo: quién lo tiene, quién lo alquila y en qué términos. Que Anthropic —hoy, según Musk y según nuestras propias mediciones, el líder técnico— dependa de un arrendamiento a corto plazo con la infraestructura de un rival directo es una fragilidad estructural, no un detalle contractual. Encaja con algo que ya venimos señalando: Anthropic busca activamente diversificar su cómputo precisamente para no quedar a merced de decisiones ajenas, sean de Nvidia, de Google o, como en este caso, de un competidor que controla los interruptores. La disponibilidad de cómputo se ha convertido en el nuevo vector de riesgo de producción de la industria, tanto como la calidad del modelo.

Hay además una lectura de poder concentrado que conviene no perder de vista: SpaceXAI es ya, tras la fusión, una entidad que combina cohetes, internet satelital, IA, red social y supercomputación bajo un único balance, con ambiciones de centros de datos orbitales para esquivar restricciones energéticas terrestres. Que ese mismo conglomerado sea proveedor de un rival en IA de frontera no es una rareza puntual, sino el reflejo de un sector donde cada vez menos actores controlan simultáneamente varias capas de la pila (energía, silicio, redes, modelos) y donde la competencia y la cooperación conviven de forma incómoda porque, de facto, no hay tantas alternativas de infraestructura a la mano.

Dicho esto, hay una lectura de fondo más alentadora que no debemos descartar por escepticismo excesivo: si la rivalidad entre gigantes de IA se resuelve compitiendo por lanzar mejores modelos —Mythos 2 frente a lo que prepare SpaceXAI— en lugar de estrangular al rival por la vía del cómputo, el terreno de juego sigue siendo el que más nos interesa: capacidad real, medible, avanzando. Es exactamente el tipo de competencia que, sostenida en el tiempo, acerca la abundancia de cómputo y de inteligencia que hace plausible el horizonte de erradicar enfermedades y liberar trabajo humano de lo rutinario. El riesgo, mientras tanto, es que esa promesa de "no cortar el suministro" sea un compromiso público sin garantías contractuales duras, y que la próxima renovación del acuerdo —o la próxima tensión competitiva real— revele si la palabra de Musk pesa tanto como su cuota de mercado en cómputo.