¿Está naciendo un movimiento anti-IA? Lo que separa una ola de enfado de un movimiento social

LO QUE PASÓ EN LAGUARDIA. El 20 de octubre, cerca de un centenar de estudiantes del LaGuardia High School salieron de clase y caminaron hasta el Lincoln Center. Es el instituto de artes de Manhattan que inspiró la película «Fama». Su lema era «Freeze AI Now» («Congelad la IA ya»). Según Associated Press, su miedo era concreto: perder la carrera artística antes de empezarla. «Los directores y productores musicales ya pueden recurrir a la IA», dijo un alumno que quiere componer bandas sonoras. Otra alumna se quejó de que la asociación de padres usaba carteles hechos con IA cuando el centro tiene estudiantes de diseño. La sentada formaba parte de una jornada nacional convocada por Irreplaceable. Es una organización nacida en agosto y fundada, según la prensa local, por activistas climáticos, líderes de derechos civiles y sindicalistas. KQED contó concentraciones en unas 50 ciudades y campus, entre ellos el MIT, Harvard y Howard. El 28 de octubre, alumnos y profesores pidieron ampliar a los institutos la moratoria que el alcalde Zohran Mamdani ya aplica a la IA generativa, una pausa de un año desde infantil hasta 8.º curso.

LO QUE DE VERDAD QUERÍAN LOS LUDITAS. Hoy «ludita» significa alguien que odia la tecnología. Es un malentendido histórico. Entre 1811 y 1816, los tejedores del centro de Inglaterra rompían telares mecánicos. Pero no atacaban la máquina en sí. Atacaban un uso concreto: los dueños de las fábricas usaban esas máquinas para bajar salarios, contratar mano de obra sin formación y vender productos peores. Es la tesis de Brian Merchant en «Blood in the Machine» (2023), hoy la referencia sobre el tema. El Parlamento respondió con la pena de muerte para quien rompiera un telar, y el movimiento fue aplastado. La lección de fondo sigue vigente: la pregunta nunca fue «máquina sí o máquina no», sino quién se quedaba las ganancias. Doscientos años después, esa misma pregunta une a un guionista de Hollywood, a un vecino de Aragón y a un estudiante de música de Manhattan.

CINCO CORRIENTES, NO UNA. Lo que llamamos «movimiento anti-IA» son en realidad al menos cinco corrientes que piden cosas distintas. La primera es la laboral. La huelga de guionistas (WGA) de 2023 duró 148 días y logró que la IA no pueda figurar como autora de un guion. La de actores (SAG-AFTRA) logró que hagan falta consentimiento y pago para crear una réplica digital de un intérprete. La segunda es la creativa: artistas e ilustradores contra los generadores de imágenes entrenados con su obra sin permiso. Según MIT Technology Review, en marzo de 2026 lograron que el Gobierno británico retirara su plan para permitir ese entrenamiento sin autorización. La tercera es la local y ambiental: vecinos contra los centros de datos por la factura eléctrica, el agua y el suelo. En España la encarna el colectivo Tu Nube Seca Mi Río, que nació contra un proyecto en Talavera de la Reina. Junto a Ecologistas en Acción, ha llevado ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón el plan que acelera los centros de datos de Amazon. La cuarta es la de seguridad: grupos como PauseAI, que temen riesgos catastróficos de una IA muy avanzada y piden pausar los modelos de frontera. La quinta, la más reciente, es la de familias y educación: padres preocupados por los chatbots y la salud mental adolescente, y alumnos como los de LaGuardia. Nuestra lectura: estas corrientes comparten enemigo, pero no programa. Un sindicato quiere reparto, no apagar la tecnología. PauseAI sí quiere frenar el desarrollo.

LO QUE DICEN LAS ENCUESTAS. El malestar es amplio, pero muy desigual por país. En el estudio de Pew en 25 países (octubre de 2025), la mediana de quienes sienten más preocupación que ilusión por la IA es del 34%. En Estados Unidos e Italia ronda el 50%. En Corea del Sur es del 16% y en la India del 19%. En ningún país dominan los entusiastas. En Estados Unidos el clima se ha endurecido. Según The Economist/YouGov (mayo de 2026), el 71% cree que la IA avanza «demasiado rápido» y los pesimistas doblan a los optimistas (51% frente a 25%). Según Gallup, el 80% prefiere mantener normas de seguridad aunque eso frene el desarrollo, y el 71% rechaza un centro de datos cerca de su casa. Es más que el 53% que rechaza una central nuclear, y el rechazo es similar entre republicanos y demócratas. Europa es más templada. El Eurobarómetro de febrero de 2025 muestra que más del 60% ve con buenos ojos la IA en el trabajo, aunque el 84% pide gestionarla con cuidado. En España, el CIS (4.000 entrevistas, febrero de 2025) dibuja una mezcla de interés (68%) e incertidumbre (67%). El 56% cree que la IA traerá más perjuicios que beneficios al empleo, y el 93% quiere que se regule. El dato por edad es el más revelador. Los jóvenes no son los más preocupados: Pew sitúa la mayor inquietud entre los mayores, y entre los menores de 30 «solo» el 64% ve un ritmo excesivo, frente al 79% de los mayores de 65. Pero su enfado crece más rápido. El informe de Gallup sobre la generación Z (14 a 29 años, marzo de 2026) muestra que la ilusión cayó 14 puntos, hasta el 22%, y la rabia subió 9, hasta el 31%. Los mayores se preocupan. Los jóvenes empiezan a movilizarse.

¿MOVIMIENTO O OLA PASAJERA? La historia ofrece un patrón. El ecologismo tuvo «Primavera silenciosa» en 1962 y su gran día, el primer Día de la Tierra, en 1970. Ese mismo año nació la agencia ambiental de Estados Unidos (EPA). El movimiento antinuclear encontró en Three Mile Island (1979) el accidente que convirtió una inquietud en una causa. En cambio, el «techlash» contra las redes sociales tras Cambridge Analytica (2018) trajo regulación, pero no un movimiento: la gente siguió usando Facebook. Hay cuatro factores que suelen convertir el malestar en movimiento. Comprobamos cuáles se cumplen hoy. Agravio concreto: sí. La factura de la luz, el primer empleo que no llega y el póster hecho con IA se entienden mejor que un riesgo abstracto. Generación protagonista: está apareciendo. Los institutos y campus aportan algo que PauseAI nunca tuvo, que es masa y relato. Aliados institucionales: sí, y muy variados. Sindicatos, grupos climáticos y de derechos civiles, iglesias y una «Declaración por una IA pro-humana» firmada, según MIT Technology Review, por republicanos MAGA y socialistas democráticos. En marzo, Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez presentaron una ley para pausar la construcción de centros de datos. Victorias tempranas: también. Están los contratos de Hollywood, el giro británico sobre los derechos de autor y la moratoria escolar de Nueva York. Según un recuento de The Information, más de 300 localidades estadounidenses han vetado o suspendido centros de datos a gran escala. Los cuatro factores están presentes. Lo que falta es lo que tuvieron el ecologismo y el antinuclear: una demanda común y un rostro reconocible. También hay una señal de alarma. Según la prensa, en abril un hombre lanzó presuntamente un cóctel molotov contra la casa de Sam Altman con un manifiesto anti-IA. La violencia es lo que más rápido deslegitima a un movimiento naciente.

NUESTRA LECTURA E IMPLICACIONES. Creemos que el movimiento existe y que va a durar. A corto plazo tiene motivos reales. Los empleos de entrada se están reduciendo, la factura eléctrica sube cerca de los centros de datos y el poder se concentra en pocas empresas. Ignorarlo sería un error de la industria, igual que lo fue para la nuclear. Pero hay que distinguir entre corrientes. Las que piden reparto, consentimiento, transparencia y que los centros de datos paguen su energía están empujando hacia una IA mejor. Encajan con nuestra tesis de que la regulación debe basarse en evidencia. La consigna «congelar la IA» es otra cosa. Es comprensible como grito, pero como política sería un error. No distingue entre un generador de carteles y un modelo que acelera el diseño de fármacos. Y el precedente antinuclear avisa: frenar una tecnología en bloque puede salir caro décadas después. Nuestra lectura es luddita en el buen sentido. La pregunta correcta no es si la IA debe existir, sino quién captura sus beneficios y quién decide sobre sus riesgos. Las implicaciones son claras. Para las empresas, la «licencia social» será un coste más, como la energía. Para los gobiernos, la ventana para pactar reglas de reparto se está cerrando. Ya hay un calendario: Irreplaceable aspira a convertir la IA en tema de voto en 2028. Y para quienes compartimos el optimismo de largo plazo, es un aviso útil. La abundancia, la cura de enfermedades y la posibilidad de trabajar en lo que apasione no llegarán solas. Llegarán si esta transición se reparte mejor que la de los telares de 1811. Un movimiento que exige ese reparto no es enemigo del futuro. Puede ser lo que lo haga posible.