¿Tienes derecho a no usar la IA? El pulso de Google con los colegios dice que, hoy, casi no

LA TESIS. Decir «no» a la IA se está convirtiendo en un privilegio técnico, no en un derecho. El caso de Google con los colegios no va de si la IA es buena o mala para aprender. Va de quién decide. Cuando una empresa dominante funde un servicio esencial, como buscar en internet, con un producto nuevo, como las respuestas generadas por IA, el usuario pierde algo valioso: la opción de elegir. Nuestra postura es optimista a largo plazo sobre la IA en la educación. Por eso mismo creemos que tiene que ganarse su sitio en el aula, no imponerse por defecto.

QUÉ HA PASADO DE VERDAD. El 3 de noviembre, Google anunció un cambio en las cuentas escolares de alumnos de 5 a 18 años en EE. UU. Gemini, Gemini Notebook, Gemini en Classroom y el propio buscador quedarán apagados hasta que el administrador del centro los active. Según el New York Times, el responsable de educación de Google, Chris Phillips, explicó que «la búsqueda y la IA están profundamente integradas». Añadió que, si un colegio no habilita la IA, sus alumnos no tendrán buscador. La reacción fue inmediata. Según CNBC, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, acusó a Google de usar «su poder de monopolio para meter la IA en nuestras escuelas públicas». El senador Bernie Sanders lo llamó «extorsión». La expresidenta de la FTC, la agencia de competencia de EE. UU., Lina Khan, habló del peligro de dejar «un servicio esencial» en manos de «un monopolista no regulado». Google matizó después que cada servicio se puede activar por separado. Un colegio puede apagar Gemini y mantener el buscador. Pero según Ars Technica y MediaNama, no existe versión del buscador sin los resúmenes de IA (AI Overviews, los párrafos generados automáticamente que aparecen sobre los enlaces). El distrito escolar de Albany, en Nueva York, lo confirmó: pudo desactivar Gemini y el Modo IA, pero no esos resúmenes. Según la propia Google, su aclaración «no supone un cambio de política». El senador Ed Markey ha pedido a Alphabet que permita a los colegios usar el buscador sin IA, con respuesta antes del 30 de noviembre.

NUESTRA LECTURA: EL PROBLEMA ES EL EMPAQUETADO. Lo de los colegios es la versión más visible de un patrón que llevamos meses viendo. Meta incluyó su asistente en WhatsApp con un icono que, según dijo la propia empresa en 2025, «no es posible desactivar». Microsoft subió el precio de Microsoft 365 en Australia tras añadir Copilot. La autoridad de consumo australiana (ACCC) la ha demandado. Acusa a la empresa de ocultar a unos 2,7 millones de clientes que existía un plan «Classic» sin IA al precio anterior: el plan Personal pasó de 109 a 159 dólares australianos al año, un 45% más. Microsoft dice que revisa la demanda. Google, por su parte, mantiene que la IA es parte central de su buscador. El mecanismo se repite en los tres casos. La IA no llega como un producto que eliges. Llega pegada a otro que ya no puedes dejar de usar. Por eso hablamos de competencia y no de nostalgia. Si el 90% de las búsquedas pasan por Google, que Google ponga su IA por defecto no es una función nueva. Es una forma de repartir cuota de mercado en el siguiente gran negocio.

LOS PRECEDENTES: ESTO YA LO HEMOS VISTO. Hace 25 años, la justicia de EE. UU. consideró ilegales varias prácticas de Microsoft para proteger el monopolio de Windows, en un caso centrado en cómo empaquetaba Internet Explorer. Bruselas acabó imponiendo una pantalla para elegir navegador. El paralelismo más actual es el caso Android. En 2018, la Comisión Europea multó a Google por obligar a los fabricantes a preinstalar su buscador y su navegador. En julio de 2026, el Tribunal de Justicia de la UE confirmó la multa de 4.125 millones de euros sin posibilidad de recurso. Rechazó los seis argumentos de Google. La lección jurídica es clara: atar un producto nuevo a uno dominante puede ser abuso de posición. La Ley de Mercados Digitales (DMA, la norma europea que impone obligaciones previas a los grandes «guardianes» digitales) ya se aplica a la IA. En julio de 2026, la Comisión obligó a Google a abrir a asistentes rivales, como ChatGPT o Claude, funciones de Android que hasta ahora reservaba para Gemini. Ese mismo año, según Bruselas, Meta pudo haber violado las normas de competencia al cerrar WhatsApp a asistentes de terceros. La Comisión rechazó en abril su propuesta de cobrarles por el acceso. Sigue abierto otro frente: un expediente de la DMA sobre si Google favorece sus propios servicios en el buscador, incluido el papel de Gemini en los resúmenes de IA. Y una alianza de editores independientes ha denunciado ante Bruselas que no pueden excluir sus contenidos de esos resúmenes sin desaparecer del buscador. Es el mismo dilema que viven los colegios.

EL DERECHO QUE (CASI) NO EXISTE. ¿Hay un derecho legal a no usar la IA? Hoy, solo en parte. El artículo 22 del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) protege frente a decisiones tomadas únicamente por una máquina que tengan efectos jurídicos o igual de importantes, como denegar un crédito. Da derecho a pedir que intervenga una persona. El Tribunal de Justicia de la UE amplió su alcance en el caso SCHUFA (2023), sobre puntuaciones de solvencia. La Ley de IA europea (AI Act) añade transparencia: saber que hablas con un chatbot, por ejemplo. También da derecho a una explicación cuando un sistema de alto riesgo decide sobre ti. Pero ninguna de las dos normas reconoce un derecho general a un producto sin IA. Protegen frente a decisiones automatizadas que te afectan, no frente a un resumen que no pediste. El hueco lo están rellenando la ley de competencia y la de consumo. La demanda australiana no dice que Copilot sea ilegal. Dice que ocultar la alternativa sin IA fue engañoso. Ese es el camino más prometedor: no prohibir la IA, sino obligar a que la alternativa exista y sea visible. El mercado demuestra que se puede hacer. Firefox incorporó en febrero un interruptor que apaga todas sus funciones de IA. DuckDuckGo ofrece una versión de su buscador sin IA. Si estas empresas pueden, Google también.

QUIÉN PAGA POR DECIR NO E IMPLICACIONES. Quedarse fuera tiene un coste real. Un colegio que rechaza la IA de Google pierde el buscador o tiene que pagar filtros de terceros, como Lightspeed, que redirigen las búsquedas a resultados sin IA. Los distritos con menos recursos no siempre pueden permitírselo. Algunos medios, como el Stanford Daily o el grupo WEHCO, prohíben la IA generativa en sus contenidos. Defienden así su credibilidad, aunque eso les puede costar en productividad frente a competidores que sí la usan. La ciudad de Nueva York ha decretado un año de moratoria de IA generativa para alumnos de hasta 14 años. Nuestra lectura es la de siempre: optimismo matizado. A corto plazo, imponer la IA por defecto tiene riesgos reales. Common Sense Media, una ONG de protección de la infancia, calificó de «riesgo inaceptable» las funciones de IA del buscador para menores. Y según Stanford, todavía faltan estudios sólidos que demuestren que la IA mejora el aprendizaje. A largo plazo, creemos que la IA puede ser el mejor tutor que haya existido: paciente, personalizado y gratuito para millones de niños. Esa promesa es exactamente la razón para no imponerla. La tecnología que de verdad aporta valor no necesita esconder el botón de apagado. Lo que vigilaremos: la respuesta de Google a Markey el 30 de noviembre, el expediente europeo sobre los resúmenes de IA y si la futura Ley de Equidad Digital de la UE convierte la «opción sin IA» en una obligación. La pregunta no es si usaremos IA. Es si podremos elegir cuándo.